?

Log in

No account? Create an account

Роковая идея: «единая неделимая» - Алексей Широпаев — LiveJournal

Nov. 27th, 2011

03:07 pm - Роковая идея: «единая неделимая»

Previous Entry Share Flag Next Entry

Идея «единой неделимой России» (ЕНР) – центральная составляющая патриотической идеологии, казалось бы, непререкаемая ценность для всякого русского по сей день. Много от чего способно отказаться типовое русское сознание: от той или другой формы авторитаризма и мессианства, от богоносности и безбожия. Русский может быть сталинистом или демократом, западником или почвенником, но всегда безусловной ценностью для него останется «великая единая неделимая Россия», империя, проще говоря. Вне ЕНР русские любых политических и религиозных оттенков просто не мыслят своего исторического бытия.

А ведь идея «единой неделимой», эта священная коровушка-буренушка, не раз сыграла роковую роль в русской судьбе. Вспомним 1919 год – решающий год гражданской войны. Начнем с северо-запада. Командующий Северо-западной армией генерал Юденич дважды пытается взять Петроград. Сначала весной, а затем осенью, одновременно с наступлением Деникина на юге. Оба раза неудачно. Хотя шансы взять Питер и тем самым резко изменить ход всей гражданской войны у Юденича были немалые. Даже с небольшими силами – примерно в 17 тысяч штыков – он в конце октября 19-го года стоял на Пулковских высотах, с которых уже был виден купол Исаакиевского собора. Тем не менее, наступление Юденича окончилось катастрофой. Причина – идея ЕНР.

Дело в том, что плацдармом наступления Юденича была «буржуазно-националистическая» Эстония. Отметим, что в начале 1919 года русские белые успешно дрались с большевизмом в этой стране в союзе с эстонцами. То есть основы для антибольшевистской русско-эстонской коалиции имелись. Эстонцы не прочь были помочь Юденичу в наступлении на Питер, но при одном условии: безоговорочное признание независимости Эстонии.

На этих же условиях в июне 1919 года активно предлагал помощь Юденичу и Маннергейм – в то время регент Финляндии. Он готов был двинуть на красный Питер 100-тысячную армию, если адмирал Колчак, с осени 1918-го признававшийся белыми и союзниками Верховным правителем России, подтвердит независимость финского государства. Колчак, как известно, отказался это сделать – к вящим патриотическим восторгам, неутихающим и поныне. Представитель Колчака в Париже С. Д. Сазонов официально заявил, что «прибалтийские губернии не могут быть признаны самостоятельным государством. Так же и судьба Финляндии не может быть решена без участия России…». Маннергейм, тем не менее, не терял надежды, все еще веря в здравый смысл своих недавних коллег по царской армии. Он уже был согласен выступить на Питер и в том случае, если один лишь Юденич признает независимость Финляндии. Однако время тянулось, к августу в Финляндии изменилась ситуация и Маннергейм утратил свои политические позиции.

Но и теперь у Юденича оставались огромные шансы взять северную столицу. Надо было лишь признать очевидное – независимость Эстонии. В союзе с эстонской армией, уже доказавшей свою боеспособность, белые вне всяких сомнений сломали бы хребет большевизму на северо-западе, что неминуемо повлекло бы общее крушение Совдепии. Однако Юденич медлил. В конце концов, под нажимом англичан 11 августа 1919 года белое северо-западное правительство признало полную независимость Эстонии. Однако это не могло решить проблему. Эстонцы нуждались в твердых гарантиях со стороны общероссийского правительства Колчака, а их не было. К тому же эстонцы знали о настроениях и самого Юденича, который любил повторять: «Возьмем Питер, а потом повернем на Ревель».

Политической тупостью белых генералов и их чиновников немедленно воспользовались большевики. Уже 31 августа Совет народных комиссаров обратился к Эстонии с предложением мирных переговоров на базе признания независимости Эстонии (такие же предложения красная Москва тогда же сделала Литве, Латвии и Финляндии). Что оставалось делать эстонцам в этой ситуации? Начались переговоры, правда прерванные Эстонией сразу после начала наступления Юденича на Питер 28 сентября.

Из-за своей малочисленности (порядка 17 тысяч штыков) Северо-западная армия, несмотря на героизм, воодушевление и высокий темп натиска, Питер не взяла. Не хватило от силы дивизии, а может даже полка. В этом принято винить эстонцев. А не лучше ли поискать виновников катастрофы среди самих белых?

Перенесемся в Латвию. В разгар осеннего наступления Юденича на Питер, 8 октября, 50-тысячная Западная добровольческая армия под командованием Бермондт-Авалова – монархиста и рьяного приверженца идеи ЕНР, повела наступление на Ригу, вступив в войну с «враждебной русскому делу властью Улманиса» с целью «восстановления государственного порядка и дисциплины» в «освобожденных от большевиков частях Западной России». Бермондт-Авалов, как это видно по его воззваниям, был категорически не согласен признавать «самостоятельность мелких республик Эстонии, Латвии и других…», наглядно подтвердив наихудшие опасения молодых балтийских государств в отношении белого движения. Ригу он так и не взял, зато в решающий для Юденича момент вызвал в странах Балтии всплеск антибелогвардейских и вообще антирусских настроений, разумеется, отразившихся на положении Северо-западной армии. А корабли Антанты, вместо того, чтобы поддерживать огнем судьбоносное наступление на Питер, помогали Улманису оборонять латвийскую столицу от упертого «едино-неделимца».

А эстонцы… Вместо обещанной помощи Юденичу, они были вынуждены помогать латышам – против авантюриста Бермондт-Авалова, которого видный деятель белого движения князь А.П. Ливен назвал «одним из главных виновников неудач под Петроградом».

И, тем не менее, эстонцы участвовали в походе на Питер; но во второй половине октября произошел конфликт их командующего Лайдонера с Юденичем. Как полагают, эстонцам стало известно о переписке Колчака и Юденича, в которой белые вожди отрицали право выхода Эстонии из России. Однако когда войска Юденича покатились от Питера, именно 1-я эстонская дивизия спасла «северо-западников» от неминуемого «мешка», ударив в тыл красным.

«Нет никакого сомнения, что самой небольшой помощи Финляндии или – немного более – помощи Эстляндии было бы достаточно, чтобы решить судьбу Петрограда», - признавал Ленин (характерная деталь: Ильич ненароком выдает свое имперское мышление, по привычке называя Эстонское государство Эстляндией). Кто же виноват в том, что указанной помощи белым не последовало? Да прежде всего сами же белые.

Так сработала идея ЕНР под Питером. А что же в это время происходило на юге? 3 июля 1919 года командующий Вооруженными Силами Юга России генерал Деникин начал свой знаменитый поход на Москву. 18 августа казачий корпус Мамонтова с налета взял Тамбов. 31 августа был взят Киев. 6 октября белые взяли Воронеж, 13 октября – Орел, на очереди была Тула и сама Москва. Впервые белые вступили в среднюю полосу России. Кремлевские комиссары уже паковали чемоданы. Однако вскоре положение Деникина изменилось к худшему. Причина та же, что и под Питером – недостаточность сил, растянутость их по фронту, слабые тылы. Вскоре, сосредоточив превосходящие силы, красные нанесли контрудар в направлении Орла и Курска. Фронт с ожесточенными боями покатился к Новороссийску…

Главную причину этого белые патриоты видят в позиции маршала Пилсудского, тогдашнего лидера Польши, который, несмотря на давление Антанты, отказался от активных действий против большевиков, что и позволило им собрать силы для решающего удара по Деникину. Пилсудского как поляка, естественно, не устраивала базовая идея белого движения: «единая неделимая Россия». На это возражают, что Колчак в 1919-м подтвердил-таки независимость Польши, и Деникин, соответственно, тоже. Однако, есть два ключевых момента. Признавая независимость Польши, Колчак и Деникин отказывались решить вопрос о восточной границе Польского государства – дескать, после войны разберемся. Это не устраивало Пилсудского, который опасался, что на восточных рубежах Польша будет урезана до «этнической» границы. Но главное другое. Пилсудский был убежден, что непременным условием нормального существования независимой Польши является независимость Украины.

Еще в 1903 году Пилсудскому грезилась федерация Польши, Литвы и Руси (Украины) – в этом легко узнать контуры так и нереализованной Гадячской унии (1658). Кроме того, в годы гражданской войны маршал выступал «за союз всех бывших европейских колоний России – от Финляндии до Грузии» (в этом ракурсе интересны контакты Саакашвили, Ющенко, а также лидеров Польши и Балтии). Пилсудский заявлял вполне определенно: «Деникин стал бы нашим союзником, если бы он не противился политическим тенденциям отрыва от России инородных элементов», а главное «признал бы украинское движение» в лице Петлюры. Кстати, Петлюра в 1919 году пытался договориться с Деникиным о совместной борьбе с большевиками, но, разумеется, получил отказ. Если с независимостью Польши белые еще как-то могли смириться, то независимость Украины была вне их понимания, что хорошо показал Михаил Булгаков в пьесе «Дни Турбиных», герои которой готовы, скорее, примириться с большевиками, чем с Петлюрой. В конце концов, Петлюра заключил союз с Пилсудским и в следующем году вместе с ним взял Киев, к сожалению, ненадолго. Польше пошел на пользу союз с Украиной: в решающие дни августа 1920 года 6-я украинская стрелковая дивизия под командованием генерал-хорунжего Безручко стеной встала на пути Буденного и не пропустила его к Варшаве, на соединение с Тухачевским.

Осенью 1919 года Пилсудский видел, что в случае победы белых независимой Украины, а возможно и независимой Балтии не будет. Более того, и положение самой Польши в этом случае становилось шатким, дело вполне могло кончиться какой-нибудь кабальной «федерацией» с Россией. И в решающие дни деникинского наступления польские войска, несмотря на давление Запада, остались на месте. Наши патриоты по сей день клеймят Пилсудского за этот разумный национальный эгоизм. Но никто из них не осуждает белое движение за приверженность отжившим имперским мифам, в жертву которым принесено реальное благополучие и свобода русских. В самом деле, что белые собирались делать в случае взятия Москвы и свержения большевиков? Усмирять Украину и Балтию? Душить казачий «сепаратизм» Дона и Кубани? Искоренять сибирское областничество? Снова присоединять Кавказ? Короче, превратить войну гражданскую в войну империалистическую? Судя по таким персонажам как Бермондт-Авалов, вполне вероятно…

Кстати, в отличие от Польши, Украины и стран Балтии, новообразованные государства Кавказа были согласны на федерацию с Россией, однако белых вождей это не устроило. Идея ЕНР неуклонно делала свое роковое дело, прокладывая большевикам дорогу к победе. В тех же Вооруженных Силах Юга России идея ЕНР работала как некий разрушительный вирус, подрывая боевой дух донского и особенно кубанского казачества с его проукраинской ориентацией. После Февраля 1917 года казаки считали себя свободными от обязательств перед империей и не хотели биться за ее восстановление. Они, по их словам, хотели защищать свою землю, «но не когти царского орла». Если донцы еще соглашались рассматривать будущую Россию как новые Соединенные Штаты, образованные из самостоятельных территорий, в том числе из суверенных казачьих демократий, то Кубань склонялась к полной независимости. Деникин не хотел с этим считаться, стремясь «навязать казакам свои российские привязанности…». Наиболее сложно складывались его отношения с кубанцами, дело дошло даже до репрессий. Член Кубанского правительства Д. Скобцов вспоминал: «Странными и тяжелыми были взаимоотношения кубанцев и добровольцев. Бок о бок дрались, умирали, радовались успехам, а дойдет дело до разговоров о смысле борьбы и ее целях – вырастает стена между двумя сторонами, нет взаимного понимания, отношения неприязни и сарказма». Как признавал барон Врангель, белые были недалеки от того, «чтобы начать драться с казаками, которые составляли половину нашей армии и кровью своей на полях сражений спаяли связь с регулярными частями». О какой боеспособности сил Юга России можно говорить после этого?

Логическим завершением сложных взаимоотношений казаков с белым движением стал Верховный Круг Дона, Кубани и Терека, состоявшийся в январе 1920 года в Екатеринодаре. На нем была принята декларация об объединении трех казачьих демократий в одно независимое федеративное государство: Юго-Восточный союз. Нынешние казаки, наверное, уже и не помнят об этом своем последнем легитимном государственном образовании. С влиянием Деникина было покончено, но с севера накатывалась новая имперская сила – красные…

Итак, причины поражения белых: нерешенный крестьянский вопрос плюс идея ЕНР, сделавшая национальные движения врагами белогвардейцев. Белые не желали видеть, что Российская империя – это перевернутая страница истории. Вместо того, чтобы стать неимперской русской демократической силой, они упорно продолжали связывать интересы русских с существованием архаичной «великой державы». Модели постимперского будущего белыми даже не рассматривались (лишь в 1920 году известный кадет Струве, входивший тогда в крымское правительство Врангеля, заикнулся о федеративном проекте, но было уже поздно). Забавно: наша буржуазия нередко именовала адмирала Колчака «русским Вашингтоном». Однако Вашингтон-то, как известно, боролся за федерацию свободных государств, а не за единую неделимую Америку…

Белым надо было понять две вещи: 1) империя свое отжила; 2) есть только один безусловный враг, в борьбе с которым не может быть компромиссов – большевизм.

Белому движению надлежало стать продолжением вектора западной модернизации, т.е. продолжением серебряного века и февраля, а вместо этого вся борьба белых с красными свелась к противостоянию двух имперских сил. В результате значительный потенциал европеизма, накопленный в России к 1917 году, выгорел в гражданской войне, а существование империи, реанимированной большевиками в самых варварских формах деспотизма, тянется по сей день.

Повторяю, Россия как цивилизационный проект изжила себя давно, еще в 1917 году. Она должна была отправиться в архив истории вслед за Австро-Венгрией, кайзеровской Германией и Османской державой, поскольку задачи буржуазной модернизации вступили в непримиримое противоречие с архаичной имперской матрицей. Большевизм продлил на несколько десятилетий существование России-империи, щедро заплатив за это русским генофондом. В конце 80-х годов прошлого века снова ударил гонг истории: в СССР началась демократическая революция, новый Февраль. Как следствие, пошла естественная дезинтеграция империи. И что же? Этот процесс уперся в основную, базовую часть империи – в Российскую Федерацию. Почему-то наши демократы имеют обыкновение превращаться в великодержавных дуболомов. Если в 1990 году Ельцин еще выступал с идеей создания в составе РФ семи русских республик и предлагал всем регионам и субъектам федерации брать сколь угодно суверенитета, то уже осенью 1991-го он чуть было не послал войска в Чечню, взявшую курс на независимость от России. Это, кстати, в точности повторяет ситуацию 1917 года: вскоре после Февраля на Дону собрался Войсковой Круг и провозгласил суверенитет области по образцу «допетровских времен». В ответ Керенский объявил это «изменой революционной родине» и готов был бросить на казаков два военных округа. То есть собирался продолжить в отношении казачества политику царей, но не решился. Зато большевики вскоре продолжили и даже превзошли…

Вернемся в наши дни. Так вот, потом была первая и вторая чеченские войны, стоившая потоков русской крови, отмена выборов глав субъектов федерации, укрепление «вертикали власти» и т.д. И чем дальше шло новое «собирание земель», тем меньше было демократии и развития. О чем это говорит? Демократизация России обязательно влечет за собой дезинтеграцию России, поскольку противоречит ее централистской, имперской сути. Но Ельцин и его команда побоялись или не захотели быть демократами до конца – скорее всего из опасений потерять власть, подобно Горбачеву. В результате еще одна попытка западнической модернизации провалилась, а к власти пришла партия-монстр со знаковым названием «Единая Россия». Кстати, именно так назывался ударный деникинский бронепоезд, наступавший на Москву осенью 1919-го. Об этом курьезе уже довольно много писали, но ведь действительно очень символично, что партия чекистской власти взяла себе старое белогвардейское название. Красные и белые имперские смыслы встретились, и гражданскую войну можно считать законченной, равно как и саму российскую историю. И когда слышу от президента Медведева о какой-то там модернизации, мне, как говорят в Одессе, просто смешно. Ибо Россия-империя немодернизуема. Это допотопная централистская страна жандармов и чиновников, и другой она быть не может. Все попытки сделать ее демократической и современной, неизбежно упрутся в роковую идею ЕНР. И выход один: переступить через эту идею, разумеется, мирно и цивилизованно.
(2009 г.)


Белогвардейский плакат 1919 года.


Деникинский бронепоезд "Единая Россия", 1919 г.


Плакат партии "Единая Россия". Триумф белой идеи?

Comments:

Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
(Deleted comment)
[User Picture]
From:shiropaev
Date:November 27th, 2011 01:10 pm (UTC)
(Link)
Согласен.

"Сделать это следует аккуратно и по-уму".

Т.е. демократическим путем.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:shiropaev
Date:November 27th, 2011 01:05 pm (UTC)
(Link)
И Вам спасибо.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:shiropaev
Date:November 27th, 2011 01:36 pm (UTC)
(Link)
2009 год. Там указано.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:shiropaev
Date:November 27th, 2011 02:23 pm (UTC)
(Link)
Это близко к нашей идее переучреждения РФ.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:shiropaev
Date:November 27th, 2011 02:47 pm (UTC)
(Link)
Многие. Например, те же эстонцы, поляки и украинцы, предлагавшие белым союз на определенных условиях.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:whitecitizen
Date:November 27th, 2011 02:30 pm (UTC)
(Link)
Булак-Балахович был умнее Юденича.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:onkel_hans
Date:November 27th, 2011 03:42 pm (UTC)

Именно "Единая-Неделимая" идея и погубила Россию.

(Link)
Хорошая статья. Спасибо.

Скажите, пожалуйста, а были в Белом движении какие-либо монархические идеи-лозунги-элементы?

Или про монархизм позднее придумали большевики, чтобы очернить Белое движение?
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:shiropaev
Date:November 27th, 2011 04:22 pm (UTC)

Re: Именно "Единая-Неделимая" идея и погубила Россию.

(Link)
Монархизм присутствовал в белом движении. Во-первых, тот же Бермондт-Авалов. К тому же, хотя белые вожди, тот же Колчак, не поднимали монархизм на знамя, декларируя идею Учредительного собрания (правда, в неком "надпартийном" виде), многие участники белой борьбы, например, ген. Дитерихс, ген. Каппель, барон Унгерн были монархистами. Наконец, в 1922 году в Приморье под началом ген. Дитерихса монархизм был открыто поднят на знамя белого движения (Приамурский земский собор). Вот, вкратце.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:shiropaev
Date:November 27th, 2011 04:23 pm (UTC)

Re: офф:

(Link)
Спасибо за ссылку.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:ikaluk
Date:November 27th, 2011 05:43 pm (UTC)
(Link)
Написано очень, очень круто. Спасибо, я давно про это думал, но вы подали это в той форме гле сразу все мысли пришли в четкую структуру.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:shiropaev
Date:November 27th, 2011 06:00 pm (UTC)
(Link)
Благодарю, рад, что текст более-менее получился.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:net_scorpion
Date:November 27th, 2011 10:17 pm (UTC)
(Link)
Широпаев умница и все правильно пишет, но, на мой взгляд, видит ситуацию несколько однобоко и субъективно. По ему выходит так, что вот если бы белые отказались от идеи ЕНР, то все было бы зашибись. С таким же успехом можно сказать: вот отказались бы фины от идеи национального суверенитета, ух как большевикам вломили бы! Кстати, при царе у них была очень мощная автономия, свой парламент и даже своя валюта. Чего им, собственно, не хватало?

Опять же, все новопровозглашенные государства претендовали, каждое, на территорию несколько большую, чем можно признать за ними руководствуясь каким-либо объективным критерием. Центральна Рада, например, видела Украину от Сана (ныне Польша) до Дона (Россия). Каждый видел себя мини-империей, которая просто не может не прирезать кусок плохо лежащих соседских земель.

Я вижу проблему шире: у населения Российской Империи в 1917 году отсутствовала национальная идея: более-менее общее для всех представление о том, какое государство (или многие государства) они хотят видеть после падения монархии. Согласия не было ни по одному важнейшему вопросу. Поэтому каждый начал реализовывать свой проект силой оружия.

Началась война всех против всех. Победили в ней большевики потому, что успешнее всех стравливали своих противников и предавали союзников по миновании в них надобности. К сожалению, нынче в РФ ситуация очень похожая.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:shiropaev
Date:November 28th, 2011 03:50 am (UTC)
(Link)
"Я вижу проблему шире: у населения Российской Империи в 1917 году отсутствовала национальная идея: более-менее общее для всех представление о том, какое государство (или многие государства) они хотят видеть после падения монархии".

Так ли это? Хотя Учредительное собрание в январе 1918 года проработало совсем немного, оно успело провозгласить Российскую Демократическую Федеративную Республику (РДФР). Это произошло 6 января 1918 года. В нее входили Украина, Закавказье и др.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:dzhmil
Date:November 28th, 2011 07:31 am (UTC)
(Link)
"Русская демократия заканчивается там, где начинается укрАинский вопросъ!"

От себя добавлю: не только демократия, но и простая человеческая порядочность.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:dzhmil
Date:November 28th, 2011 07:58 am (UTC)
(Link)
"уже осенью 1991-го он чуть было не послал войска в Чечню"

...и не только в Чечню, вполне серьезно обсуждалась возможность вторжения в Украину:
dzhmil.livejournal.com/108293.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:firrein
Date:November 28th, 2011 03:54 pm (UTC)
(Link)
Белые проиграли потому, что были хорошими военными, но никудышными политиками. Хороший военный может выиграть много битв, но войну, тем более гражданскую, выиграет демагог. Большевики оказались хитрее: они признали независимость всех, кто хотел независимости, а потом, расправившись с беляками-имперцами, взялись за беляков-националистов. Все, кто не поддержал Юденича, потом же поплатились: поляки и финны в 39-м, прибалты в 40-м...
Причем совершенно точно, что тот же Деникин, отогнав Польшу за линию западнее Бреста-Львова, не стал бы устраивать Катыней. Пилсудский этого не понял. Что ж, сам виноват.

Еще одна ошибка белых: не рискнули рубить сплеча и подтвердить, что помещичьи земли навечно переходят к крестьянам. Несправедливо показалось обижать прежних владельцев. Дурачки... Когда идет гражданская война, надо мыслить лишь но категорией - целесообразностью. Большевики так и поступили: землю дали, а через 10 лет восстановили крепостное право. Не понял Деникин, что если в стране 20 миллионов семейств заладели - неважно, справедливо или нет - имуществом 20 тысяч, то эти 20 тысяч надо послать в жопу. Ибо они - ничто среди людского моря. Кто больше обещает, тот и выигрывает. Так-то.

Ну, а насчет ЕНР... Тут и так все ясно: это - самоценность. Ради нее можно убивать, предавать, давать ложные клятвы - все ралди ЕНР. Ибо мы ради нее живем, иначе зачем же еще жить?
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:dzhmil
Date:November 29th, 2011 12:17 pm (UTC)

зачем же еще?

(Link)
Да, да...
Мама - Россия, папа - Путин...
Счастье-то какое, Господи!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:Николай Мякотных
Date:November 29th, 2011 08:12 am (UTC)
(Link)
Сильная, отличная статья! Наверное я её у Вас уже читал раньше, что-то такое припоминаю, вот только про плокаты Деникина о "Единой Раше" до этого не знал.)))
Спс что просветили!
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:shiropaev
Date:November 30th, 2011 07:32 am (UTC)
(Link)
Благодарю! Статью Вы действительно, скорее всего, уже читали - она написана два года назад. Решил повторить в свете воскресных заявлений Путина о "единой неделимой России".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:Николай Мякотных
Date:November 29th, 2011 08:17 am (UTC)
(Link)
Кстати, к картинке "Плакат партии "Единая Россия". Триумф белой идеи?" можно еще добавить, что флаг то вообще Власовский)))
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:jakdemole
Date:November 30th, 2011 08:16 am (UTC)

ЭТО ТОРГОВЫЙ ФЛАГ ВРЕМЕН ПЕТРА1 ...

(Link)
НЕ БОЛЕЕ ТОГО...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)