Алексей Широпаев (shiropaev) wrote,
Алексей Широпаев
shiropaev

Categories:

архиепископ Амвросий Готфский - О ПРОЕКТЕ РЕСПУБЛИКА ЗАЛЕССКАЯ РУСЬ


Статья архиепископа Амвросия, принадлежащего к внесистемной Истинно-православной церкви, посвящена проекту «Республика Залесская Русь». Мне она представляется интересной для обсуждения, хотя я и не во всем согласен с автором.  В частности, на мой взгляд, он все же недооценивает ордынский фактор в российской истории. Тем не менее, это не мешает нам находить общее в главном: в признании необходимости кардинальной перестройки РФ, которая входит в глубокий исторический кризис своей целостности. Об этом все громче говорят представители самых разных кругов общества.

-----------------------------------------------------------------------------

Современность диктует новые решения старых вопросов. Жесткая унитарная система советского типа не только не эффективна, она опасна для выживания всего населения пространства РФ. Современная власть в РФ – продолжение советской власти, ныне под новым названием, но с прежней сутью. Более того, на юридическом плане сие зафиксирована многими документами, вплоть до международных. Конституционные Акты РФ еще раз подтверждают факт: РФ есть правопреемник СССР in corpore и буквально является (под новым именем) РСФСР – новым государственным образованием большевиков на оккупированной территории Российской Империи (Республики). На момент Октябрьской революции 1917 г. часть территорий успела определить формы своего будущего правления, что в целом должно было бы окончательно утверждено на Учредительном Собрании. Вот – точка отсчета всех построений на пост-советском пространстве для людей, ищущих выход из затянувшейся катастрофы.

Современный мiр вошел в стадию глобализации, что, несомненно, связано с пост-информационным периодом, когда посредством новых видов связи сократились коммуникации и разстояния. Однако, на фоне глобализации и последовавшей за ней стандартизации и унификации, возникла ответная реакция – регионализм. Се есть объективность, ибо многообразие форм, несхожесть и т.д. является фактом бытия.

Посему появление регионализма в РФ есть закономерный процесс, как в глобальном аспекте, так и в чисто внутригосударственном. В 1990-91 г.г. Ельцин предполагал, как и очень многие, катастрофический вариант развития событий: развал СССР даже не на союзном уровне, а на внутриреспубликанском. Российская Федерация мыслилась федеративным государством, помимо национальных автономий, чисто «русских» территорий: Москва, Северо-Запад, Казакия, Урал, Сибирь, Дальний Восток. Но в период 1991-93 г.г. сие видение сменилось более гибкой позицией: «берите суверенитета, сколько можете» на губернском уровне. Однако, проблемы остались нерешенными и через 20 лет встали в столь острой форме, что ныне активному населению волей неволей придется выбирать свой путь. Одним из базовых юридических документов может служить Международный Пакт о Гражданских и Политических Правах (1966 г.), где в п.1 значится: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие».

Заявленный проект «Республики Залесская Русь» не только вполне понятен, но и полностью приемлем для того населения, что ощущает угрозу собственному существованию, не только в национальном, культурном и экономическом плане, а просто на биологическом. «Республика Залесская Русь» почти совпадает с границами существующего ЦФО, что правильно отражает политическое понимание организаторов. При общей поддержке сего необходимого проекта имеется несколько замечаний – в деталях и приоритетах.

Главным глашатаем «русского сепаратизма» долгое время являлся А.Широпаев – он же Председатель Патриотического Комитета Республики Залесская Русь. Его бестселлер «Тюрьма народа» отчасти положен в качестве идеологического фундамента для сего проекта. Книга хорошо, нет слов,- но то литература, т.е. художественное преломление реальности, отчего описанные проблемы слегка гипертрофированы,- а предлагаемые решения фантастичны. Тезис о генезисе Совдепии из Российской Империи, а последней из Орды,- не нов. Он неоднократно использовался разными группами, наиболее известные евразийцы, и являлся своего рода запасной идеологией Кремля. (Что ныне подтверждается даже в символическом обласкивании А.Г.Дугина.) Итак, кремлевская позиция понятна, но сие вовсе не значит, что она правильная для ее оппонентов. Здесь, к сожаленью, получилось почти наоборот. Т.е. все болезни названы точно, только с гипертрофированными диагнозами, на основании фальшивых рецептов самозваных докторов. Российская Империя была абсолютно европейским цивилизованным государством и его проблемы вполне вписываются в общую картину развития. Более того, сие государство являлось колониальным, но, в отличие от Британии или Испании, обладала не заморскими территориями (обязательно стремившимися к эмансипации), а «приращенными» - как Сибирь, Кавказ. Дальний Восток. Сибирь – та же «Русская» Америка, и Декларация ее окончательной независимости вопрос только времени. Насколько подавлялась русская самобытность? – Вопрос очень дискуссионный. Естественно, что подавлялась, ибо государство вырабатывало свои общенациональные тренды, в не зависимости от симпатий или антипатий. Однако, этнографические экспедиции до 1914 г. фиксируют такое культурное многообразие русских (явно этносов и субэтносов), вплоть до языковых различий, что приходится констатировать полный континуитет архаического населения на территории. (По признанию изследователей, еще в 1917 г. помор не понял бы курянина.) Всё сие было принципиально уничтожено большевиками при геноциде населения и принципиально новой тоталитарной унификационной политики.

Правовое происхождение Российской Империи из Московии – факт. Оно м.б. определено, как преобразование. Хотя, имперская матрица была заложена гораздо ранее, при Иоанне III, получившем не только Византийское наследие, но и вознамерившегося прибрать к рукам и наследие Чингизидов. Оригинален ли он? Нет, нисколько. То – эпоха великих географических открытий, новых территорий, интеграция поверженных империй (Британия заберет наследие Великих Моголов, Испания – ацтеков и инков). Московия той эпохи – обыкновенная восточно-европейская страна, с сильнейшим итальянским влиянием,- а не татарским. Экстраполируя современность в ту эпоху, станет понятно, что на 1473 г. существовало несколько мiровых финансово-экономических игроков. Одни из главных: друзья-соперники Генуя/Венеция и Ганзейский союз. (Орда находилась в поле влияния Генуи.) Разгром Новгорода Иваном III преследовал, в том числе, и вытеснение Ганзы с северных границ. Не стоит забывать, что се – эпоха Ренессанса. Ни Иоанн III Великий, ни его внук Иоанн IV Грозный – персонажи не из азиатского фольклора, а из западноевропейских анналов. Вспомните кровожадных монархов Европы того времени. Полиглот Иван Грозный вообще настольной книгой имел «Государя» Макиавелли и старался оставаться на общеевропейском уровне именно как универсальный монарх Возрождения. Они все ужасны, как ужасна сама та эпоха.

Только реальная политика московитов позволила им воспользоваться ослаблением и разложением Орды, с последующим ее завоеванием. Но что на самом деле связывало Московию (термин, введенный в оборот Яном Длугошем в 1480-х г.г., как альтернатива «истинной» Руси в Литве) в правовом поле с Ордой? На картах 15 века никакой Московии нет,- только Novgorod, Lietuva и Tartaria. Русские княжества входили в состав улуса Джучи Золотой Орды после нашествия 13 века. Но какова была их субъектность? Здесь возникает много неожиданностей и немало загадок. Уже в 13 веке различные княжества имели не равный статус. Но среди всех выделялось Владимирско-Суздальское, точнее, конкретная династия из множества Рюриковичей-Мономашичей.

Небольшой экскурс в историю: В самом начале татаро-монгольского нашествия происходит несколько очень странных событий. Так посольство от Батыя переправляется из Рязанских пределов во Владимир (политический противник Рязани), но, после переговоров с вел.кн.Юрием Всеволодовичем, посольство рязанцев в ставке Батыя перебито. Рязанский кн.Гюрги Ингваревич атакует многократно превосходящие силы Батыя, отступает в Рязань, помощи от Владимира не получает. Неделю длится штурм Рязани 7 туменами отборных войск Батыя, при том что в городе не более 700 воинов; город взят, всё уничтожено. Вел.Кн.Юрий Всеволодович покидает Владимир собирать большое войско. Монголы подступают к Владимиру, требуя выполнения договорных обязательств. Осада, штурм. После битва на Сыти, с гибелью вел.князя и необъяснимым разгромом от отряда Бурундая. И вдруг, на фоне всеобщего краха, кн.Переяславский Ярослав Всеволодович получает статус вел.князя от Батыя, а его сын Александр «усыновляется». (Таким образом, сия ветвь Рюриковичей-Мономашичей становится интегрированными Чингизидами!) Более того, Ярослав Всеволодович отправится на курултай вместо самого Батыя. Невероятно, но факт, ибо, таким образом, Батый демонстрирует его высший статус, чем у себя. Но если прочитать история нашествия политически, то получается, предположительно, следующая картина. После изгнания из Новгорода Ярослав Всеволодович исчезает из летописей на один год и очень похоже, что он отправляется в ставку Батыя, где предлагает план покорения русских княжеств. Упрямые рязанцы – первая цель. Вел.Кн.Юрий опасается крупной войны, идет на союз с Батыем, отказывает Рязани, но и не атакует ее, нарушая договор. Битва на Сыти такая быстрая и катастрофичная, только потому что вел.кн. ждал Ярослава Всеволодовича, но тот пришел не один, а с Бурундаем. Великое Княжение и статус интегрированных Чингизидов – вот политический план Ярослава Всеволодовича для своей династии. Очень коварно, но оченб политично. Александр Ярославич позже только продолжит политику отца и останется карателем, с сопутствующим монгольским контингентом. Часть историков идентифицируют Алексу Неврюя как Александра Невского, что, вероятно, правда.

К чему вышеприведенный исторический экскурс? – К тому, что генезис жесткой, почти деспотичной, формы правления Москвы кроется не в ордынских порядках, кои были поставлены себе на службы князьями-коллаборантами. Еще задолго до нашествия именно в Залесье династия Рюриковичей-Мономашичей проявила странные абсолютитские тенденции. Юрий Долгорукий и Андрей Боголюбский – основатели сего стиля правления: абсолютизм, отказ от веча, гиперцентрализация, экспансия. Ростов Великий всегда имел вече. Дабы его игнорировать (как наиболее древнее в княжестве), Андрей Боголюбский переводит свой стол во Владимир. Но и здесь ему неуютно от «сдержек и противовесов», отчего он скрывается в Боголюбове, где его, в конце концов, убьют всем на радость. Вот он – источник московской деспотии и коварства. Династия, где предают и убивают брат брата и друзей, где используют любые возможности извне для укрепления личной власти и т.д.

Анти-ордынский пафос понятен только в полемическом или пропагандистском ключе,- и сие правильно и справедливо. Но нельзя впадать в историческую дезориентацию и биться с фантомами, коих нет. Орда нам чужда, но сие не значит, что все системные проблемы мы должны приписать ей. С той же Ордой много непонятно. От 300-летнего ига в русском языке не осталось слов, при сем иге не было расквартированного контингента, при потенциальном «единстве» нет генетического родства с тюрками. А при вскрытии могил ордынских ханов, большинство из них оказались европеоидами, да и до сего дня не малая часть татар не азиатского типа. Вывод следующий: внутренний враг всегда более опасен и реален, нежели внешний. Наша ориентация не должна быть искривленной. Полемизируя с фантомной Ордой в Московской Руси мы только льем воду на мельницу евразийского Кремля. Такую же радость им доставляет пинки московитам и плевки в Российскую Империю, ибо пинки сии достаются европейцам, в первую очередь.

История оставляет нам ориентации развития: как использованные, так и не использованные. Невозможно встать на вектор Новгорода или Литвы для Залесской Руси, ибо она имеет иную историю. Но вечевой принцип – древняя константа Залесья. Кроме гнусных примеров одной ветви династии Рюриковичей нам известны другие – совершенно противоположные примеры. Так будем ориентироваться на них. Залесье – не Новгород, не Литва, не Киев, не Орда. Более того, в современно конструкции проекта присутствуют определенные проблемы во внутренних ориентациях. Так Республика Залесская Русь = ЦФО совпадает с Московией. По последняя состояла не только из Залесья (формальное наименование «Белая Русь»), т.е. Владимирско-Суздальского Княжества (и ассоциатов), но и из Вел.Княжества Тверского, Рязанского Княжества, верховских княжеств, Вел.Княжества Смоленского, кои являлись не только международными субъектами, но и подверглись захвату Москвой. Регионализм не самопальный, а базирующийся на исторических реалиях, обязан учитывать сии субъекты в продвижении проекта. Возстановление субъектности – правовая проблема. Воля народа – условие необходимое, но недостаточное, ибо после 1923 г. существует проблема правосубъектности советского населения. Итак, кто имеет право на созыв веча в пост советской реалии? Очевидно, что не советский человек. Но из пост-советского населения может иметь место правовая инициатива. Кроме инициативы должны быть правовые основания, т.е. необходима легитимация. Основываясь на древнерусском праве, мы понимаем, что вопрос стоит в аккомуляции потенциальных прав для их осуществления в некий момент истории. Вопрос права и власти лежит в плоскости регентских полномочий на неопределенный период. Ретрансляцию сих полномочий имеет сохранившаяся аутентичная Церковь и потомки владетельных и удельных князей.

Хотя проект назван республикой, следует оставаться на правовом поле и предлагать форму правления, а не заранее навязывать ее. Не являясь монархистом по существу, я целиком за привлечение остатков династий не только для легитимации правосубъектности собраний, но и для прямого действия на региональном уровне – в качестве гарантов для населения, а, возможно, получения и реальных властных полномочий на фоне советско-россиянского безобразия. Идеи национал-демократии ныне на подъеме, и не стоит их применять однобоко при том кошмаре, что мы наблюдаем. В условиях неизбежного распада РФ потребуются решения не ординарные, но логичные и легитимные.

Итак, последние штрихи к проекту Республики Залесская Русь. Правильная констатация конкретного регионализма. Преувеличенная полемика с «ордынским» прошлым, что косвенно подрывает собственные основы, ибо Российская Империя через Московское государство преемствует не Орде (хотя и интегрирует ее частично), а Великому Княжеству Владимирско-Суздальскому и более древним государственным образованиям. Необходимость более четкой прорисовки внутренней (не советской) конфигурации территорий, как то Тверь, Рязань, Смоленск и т.д. Неизбежность решения вопроса легитимации через континуитет регенства (аутентичной Церкви и сохранившихся династий). Но главной темой на данном этапе должна оставаться дебольшевизация, ибо, не решив на ментальном плане сию тему, невозможно приступать к последующим уровням возстановления утраченного.

Итак, добудем Родину – не из фантастического прошлого, не из отвратительного настоящего, а из предначертанного будущего. На данный момент – одна цель всех свободолюбивых сил.

Архиепископ Амвросий Готфский

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 17 comments